Volvo Club Eesti

1. Mida kuradit ?
2. Mis ajast neid asju tuleb ajada vastaspoole kindlustusega? Kui sa kannatad kahju, siis maksab sulle ju sinu kindlustus. Vastaspoole, ehk kahju tekitaja, kindlustus maksab sellele kindlustusele, kus oled sina, kahju kannataja.

Võibolla meie perele pole tehtud piisavalt avariisid, et võtta mingeid asju loomulikuna, kui mingi laks käib? Ehk siit siis ka vastus, miks ajati asju läbi oma kindlustuse - sest kõige loogilisem mõtlemine selleni viib.

Ning jah, ma tean, et kindlustuse eesmärk on maksta võimalikult vähe, kuid seda tuleb teha pädevamate argumentidega, kui "tasuta prilliklaasid". Seltsimees Luure, tegi aga selgeks just seda. Noh, ekspert omal alal ju.

TiitR kirjutas:Miks põhjustaja seltsi kaudu asju ei aetud?

Ja midagi eeldada lepingu sõlmimistel, pole kunagi eriti tark tegu.
Ära saa valest aru minust, kindlustusseltsid teevadki kõik, et seltsist vähem raha välja käia ja vb. kaotaks mõni maakler ka mingi preemia? Aga tahaks just põhjust, miks ajasite asju oma kindlustusega? Siit koorub välja ka mu esimene postitus - kohustuslik liikluskindlustus on vastaspoole kindlustamiseks sinu tegude eest (seda siis tavakorras, alati võib esineda erisusi).

Sa ei ole põhjustaja kindlustuse klient ja tal on suht savi sellest kelle juures su auto korda tehakse, aga peamine, et võimalikult odavalt.

Seadus, et sa saad asju ajada läbi oma kindlustuse, tehtigi selleks, et sellist huiamist vähendada. Sa oled oma kindlustuse klient ja nad peaksid olema huvitatud sulle ka tulevikus teenuseid pakkuma ja seetõttu peaks olema kindlustusjuhtumi teenus kvaliteetsem.
Näiteks Swedpangal on ainuke huvi, et saaks selle protsessi kiirelt tehtud olenemata hinnast. Vali koht ja lase auto korda teha. Valik on nende kodulehel ja see on päris suur. Ja nemad siis pärast nõuavad põhjustaja kindlustuselt selle kulutatud raha välja. Pidid veel kusjuures päris agressiivsed olema.

Hunt kirjutas:1. Mida kuradit ?
2. Mis ajast neid asju tuleb ajada vastaspoole kindlustusega? Kui sa kannatad kahju, siis maksab sulle ju sinu kindlustus. Vastaspoole, ehk kahju tekitaja, kindlustus maksab sellele kindlustusele, kus oled sina, kahju kannataja.

Võibolla meie perele pole tehtud piisavalt avariisid, et võtta mingeid asju loomulikuna, kui mingi laks käib? Ehk siit siis ka vastus, miks ajati asju läbi oma kindlustuse - sest kõige loogilisem mõtlemine selleni viib.

Ning jah, ma tean, et kindlustuse eesmärk on maksta võimalikult vähe, kuid seda tuleb teha pädevamate argumentidega, kui "tasuta prilliklaasid". Seltsimees Luure, tegi aga selgeks just seda. Noh, ekspert omal alal ju.

No tere hommikust.. See, et sa võid asju ajada oma kindlustusega, on meil üsna värske nähtus. https://www.kindlustusest.ee/blog/2014/12/uue-liikluskindlustuse-seadusega-joustuvad-1-jaanuarist-mitmed-muudatused/

Liikluskindlustuse seadus:

§ 35. Hüvitamiseks kohustatud kindlustusandja ja fondi hüvitamiskohustus
(1) Kahjustatud isikul on võimalik kahju hüvitamist nõuda:
1) kindlustusandjalt, kes on kindlustanud sõidukiga, millega kindlustusjuhtum põhjustati, kahju tekitamisest tuleneva vastutuse (käesolevas peatükis edaspidi kahju põhjustaja kindlustusandja) või
2) kindlustusandjalt, kes on kindlustanud kahjustatud isiku sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse (käesolevas peatükis edaspidi kahjustatud isiku kindlustusandja).
(2) Kahjustatud isiku kindlustusandja vastu on kahjustatud isikul õigus esitada kahju hüvitamise nõue 30 kalendripäeva jooksul kindlustusjuhtumi toimumisest arvates.
(3) Kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti, on kahjustatud isiku kindlustusandjal kindlustusjuhtumiga seotud asjaolude väljaselgitamisel suhetes kahjustatud isiku, kindlustusvõtja ja kindlustatud isikuga samad õigused ja kohustused, nagu on kahju põhjustaja kindlustusandjal.
(4) Käesolevas seaduses sätestatud juhtudel hüvitab kahjustatud isikule tekitatud kahju fond. Kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti, hüvitab fond kahju samas ulatuses ja korras kui kahju põhjustaja kindlustusandja.

Punkt 2 viitab vastaspoole kindlustusele, punkt 3 sinu enda kindlustusele.

Läheb jälle offtopicuks...

Kuidas offtopicuks? Võib-olla oli kahju põhjustajal parem selts ja oleksite sinna pöördudes tunduvalt paremad tingimused saanud. Tundub, et sellest pole sa siiani veel aru saanud.

Algses postituses on topic. Mitte ühes minu näite juhtumis. Näiteid on teistelgi.

Hunt kirjutas: Seltsimees Luure, tegi aga selgeks just seda. Noh, ekspert omal alal ju.

Ok, ma ei viitsi sinuga sel teemal enam vaielda, kuna minu küsimusele ma vastust ei saagi ilmselt.
Aga küsin, kas Sm Luure oli eesnimega Ahti äkki?

Polegi midagi vaielda. Sul pole mõtet seda kindlustust kaitsta, kes iganes sulle sealt ka selle eest ei maksa.

Küsimus oli, milliseid kindlustusfirmasid teie usaldate ja miks?

Oi bljääd! Ole nüüd, ei ole kuidagi kindlustustega muud moodi seotud, kui et olen samasugune tarbija ja kindlustusvõtja (lisaks oma isiklike sõidukile teen tervele oma rekkapargile iga-aasta uue ja uurin neid väga põhjalikult).
Kui sa nüüd viitsiksid läbi lugeda kõik mu küsimused sulle, siis saad isegi aru, et uurisin huvist, miks kasutasid enda - ja mitte põhjustaja kindlustust (ok, sellele ma ilmselt vastust ei saagi, kuna sa ei taha mu küsimusest aru saada).

Aga kui see viimane tegelane oligi Ahti Luure, siis selle oinaga oli mul kunagi endalgi debiilne kokkupuude...Sauel oli see. Kui polnud see nimi, siis sry. selle teise Luure ees, keda pole au tunda.

küsimusele küll küsimusega ei vastata, aga kes on eksperdid kahju kannatamise osas? ehk kui palju on inimesi kes on rohkem kui 1 kord kannataja olnud? Ise olen põhjustaja rollis olnud sajandi alguses ühel korral, ergo siis minult raha ei nõudnud. ülejäänud aja olen alati kõige odavamas seltsis kindlustanud ja ei saa kurta.

TiitR kirjutas:miks kasutasid enda - ja mitte põhjustaja kindlustust (ok, sellele ma ilmselt vastust ei saagi, kuna sa ei taha mu küsimusest aru saada).

Aga kui see viimane tegelane oligi Ahti Luure, siis selle oinaga oli mul kunagi endalgi debiilne kokkupuude...Sauel oli see. Kui polnud see nimi, siis sry. selle teise Luure ees, keda pole au tunda.

Kui rotsa kunagi täpse põhjuse ütleb, miks ta enda kindlustust kasutas, siis saab vastuse. Mina, teda tundes, arvan, et see oli lihtsalt loogiline samm.

Ning see sama seltsimees jah.

See mees ongi kõige otsesemas mõttes debiilik! Töötas kunagi Saue mnt-s, kuid läksime tema tegevuse peale seal korralikult raksu ja hiljem tuli meile mnt-st teade, et ametnik Ahti Luure on suunatud kliendikäitumis kursustele ja tänud tähelepanu pööramise eest

Kas selle teema võib nüüd lõppenuks lugeda?

Esialgu vist tundub nii jah

Tegelikult teema, kui niisugune, on just ja vastamata... Välja arvatud ühe kahe vastuse, kus räägiti, kus kes keda usaldab...
Aga kui on teemade lõpetamisega kiire... (?)